與原文對照

以下是未經刪改的原文，並附上對「報刊版本修改之處」的評論 XD：

出於好意作的事情就是對的嗎？
從道德哲學的角度論「立委突擊台大事件」

台灣大學生命科學系 謝廷松
台灣大學資訊工程系 柯向上

民進黨籍立委李鎮楠與林國慶兩人，昨日下午無預警地帶著教育部與警政署的官員到本校（台灣大學）突擊測試校園安全應變機制，臨時模擬同學遭歹徒持槍挾持事件。由於本校正值期中考週，加上前幾天美國維吉尼亞理工學院才發生槍擊案，所以大批警力無預警地進入校園，讓許多正在準備考試或是考試中的不知情學生受到影響。這樣的行為，無論是在社會上或是朝野政壇都引發討論與檢討的聲音。李立委於今日召開記者會時強調他的動機是出於「好意」，而非作秀，並稱騷擾到學生是校警隊處理不當所致而非他的錯，堅持不道歉。

立委突擊檢查的動機是個爭議點，但人心隔肚皮，是好意或是作秀，只有本人知道。旁人只能從各種跡象揣測一人的真正動機，邏輯上卻難以鐵口直斷其動機為何。相對之下，行為具客觀性質，能夠評斷，（JK 注：上兩句乃用以論證「非當事人難以評斷動機，只能考慮行為正誤」，被刪 XD）因此我們擱置關於動機的爭議，聚焦於這次突擊行為的正誤。

一般人常稱「我出於好心，不應受到指責」為自己的行為辯護，卻不知「心存善意」無法證明所作所為合乎道德。仔細考量「無預警突擊測試校園安全應變機制」這個行為在合理可預見的範圍內所帶來的一切正反價值，我們傾向認為這個行為是錯誤的，（JK 注：上句的確可刪，算補述性質，只是怕下面那句直接蹦出來對一般人太突兀 XD）一個在道德上錯誤的行為，並不因選擇這個行為的人具善意而變成正確的。相對之下，會選擇這個錯誤行為的人是否出於好意，倒值得商榷。如果只想到「突擊檢查能檢驗校方和警方的機動程度」，卻沒想到自己的所作所為可能給師生員警造成巨大困擾，這樣的狹隘視野就足以讓我們質疑其行為是否出於善意，因為一個具善意的人會相當關心自己的作為究竟是對的還是錯的。

再者，李委員聲稱騷擾到學生是校警隊處理不當所致，所以錯不在他。訴諸直覺，（JK 注：這四個字被刪掉了，對於一般人也的確不需強調是「直覺」XD）相信大部分的人都會認為這樣的說法有推託的嫌疑。從道德哲學的角度來看，也是如此。（JK 注：因為「直覺」被拿掉了，所以這句 "theoretical perspective follows" 也被拿掉了 XD）如前所述，我們在衡量一個行為在道德上的對錯時，會細細思量它直接或間接地可能帶來的後果。因為校警隊所採取的一切演習舉止，都是「無預警突擊測試校園安全應變機制」這個行為的後果的一部份，所以假若委員在考慮是否突擊學校時，有設想過這樣的結果但仍執意去做，就該負起道德責任。（JK 注：結果上面這段論證全部被拿掉了，此段第一句變成沒有處理 XD。）

「無預警突擊檢查會引起校內師生不必要的恐慌」顯然是合理可預見的結果，應該避免。以這次演習為例，預先知會師生不但能避免負面效應，也不會減弱演習效果，因為師生在這次演習中沒有什麼需要扮演的角色。委員實施突擊檢查之前，更該看看學校是否有重大事項正在進行，就這次事件而言，期考和演習兩相權衡，考試中的學生精神處於緊繃狀態，不宜受無謂干擾，而演習稍延一陣並無多大壞處。最後，突襲檢查除了警示作用以外，其實沒有太大的實質幫助。若要真正提升校園安全，可能的措施包括加派警力巡邏、強化校園的安全設施、設立相關安全單位、向師生宣導生命受脅時的應變方式等等，假若李委員真正為學生好，有心於校園安全的提升，這些才是該要努力去做的事！

聯合報編輯下的標題不錯 XD。

--
Hennessy & Patterson 的 Computer Architecture 新版變得好薄 XD。