On Agrippan Skepticism and Cartesian Skepticism

這是知識論期末考第二題。梁老師問：

Compare Agrippan skepticism and Cartesian skepticism regarding their similarities and differences, e.g., their arguments, conclusions, structures, scopes, and how serious they are, etc. According to you, which one is more threatening or persuasive? How would you respond to it?

我的回答：

這兩種懷疑論的論證結構都是先要我們接受一個直覺的前提，然後論述各種可能的進路都會導致矛盾，最後得到極端的結論。對於 Agrippan skepticism，這個前提就是「所有信念皆由其他信念證成」，結論是「所有信念都得不到證成」；而對於 Cartesian skepticsm，其主要前提是「我們感知外在世界的唯一管道是感官經驗」，結論則是「所有經驗性的信念都得不到證成」。兩者都是直覺而極端的懷疑論，但質疑的範圍不同：前者質疑一切的知識，後者則侷限於經驗性的知識。

我認為 Cartesian skepticism 較具威脅性。Agrippan skepticism 的前提乍看之下是對的，但稍微多想一點就會發現這個前提很容易擺脫，例如引進 foundationalism 的 basic beliefs。相較之下，Cartesian skepticism 的前提似乎就讓人不得不接受，論證上也找不到什麼漏洞。回應 Cartesian skepticism 最方便的策略大概是採用 default-and-challenge 的證成概念，把舉證責任（burden of proof）丟回懷疑論者那邊，但這麼一來對於 truth condition 的要求似乎就弱了一點。

這題我沒辦法答得很好。期末考還有最後一題談 coherentism，梁老師來不及講，所以叫我們自己回去看，出出來的話助教會放些水。可是我剛剛掃一遍，覺得 coherentism 真是一派胡言，哪來的支持論證啊… XD

--
滿可能是梁老師沒講過的關係 ─ 有沒有在課堂上講過差很多 XD。